Elles

14 juin 2009

« elles@centrepompidou » : un titre bien pauvre pour une expo bien riche. Le principe ? Revisiter la collection du musée sous l'angle genré des femmes qui ont fait l'art du XXe siècle. Revanche de l'Histoire, travail exceptionnel de commissaire, des salles qui réunissent les artistes sous des thèmes ni féminins ni féministes, juste universels : Corps Slogan, Eccentric Abstraction, Genital Panic et autre Paradoxe du genre. D'où vient cette idée que les femmes seraient des êtres doux, gentils, compréhensifs, aimants et généreux ?  Parce que quand on leur donne un atelier avec des pinceaux dedans ou une machine à écrire ou juste un ordi, ce n'est pas tellement ça qui en sort. (Etrange réaction des visiteurs, entre dégoût, gêne, rires nerveux, stupéfaction, comme s'ils étaient déçus de ne pas y trouver des tableaux de paysages ou d'enfants).

 

Chronologique, il faut grimper jusqu'au sixième pour contempler le travail des pionnières, dont ce fascinant tableau de Dorothea Tanning, Portrait de famille : autour d'une table, une famille peu ordinaire est réunie pour le repas. Père gigantesque, fille unique à l'échelle presque humaine, bonne et chien plus petits (je dois accorder au masculin pour le chien qui domine selon la règle grammaticale) mais absence de la mère. Tanning écrit : « Ma révolte est tellement ancrée que c'est comme une respiration. J'ai lu quelque part que ce que je croyais être des témoignages poétiques et sublimes de ma conviction que toute la vie est un affrontement désespéré avec des forces inconnues sont en réalité de mignons rêves féminins, hérissés en symboles sexuels. J'avais remarqué avec une certaine consternation que la place de la femme, chez les Surréalistes, n'était pas différente de celle qu'elle occupe chez la population en général, y compris la bourgeoisie. »


Au cinquième étage. Des corps, beaucoup de corps. Le corps féminin représenté par des femmes est à l'extrême opposé de la représentation souvent mythifiée que leurs congénères masculins ont bien voulu leur donner au cours des siècles précédents. Vengeance des femmes sur des générations restées dans l'ombre, celle du service (à défaut du pouvoir), d'élevage de mômes et de popotes pour monsieur. Valie Export exhibe son sexe dans un cinéma porno de Munich armée d'une mitrailleuse. Sur une plage de Tel Aviv, Sigalit Landau, nue, fait du hula hoop avec un fil barbelé. Jana Sterback coud sa robe de viande crue. Cindy Sherman s'enlaidit au maximum. Kiki Smith sculpte un bronze représentant une petite fille sous une chèvre, allusion évidemment olé olé. Gina Pane expose une semaine de son sang menstruel sur des petits cotons. 

 

Les Guerillas Girls, mes sœurs de lait, écrivent le manifeste à la fois le plus consternant et le plus drôle sur les « avantages d'être une femme artiste » :


« Working without the pressure of success.

Not having to be in shows with men.

Having an escape from the art world in your 4 free-lance jobs.

Knowing your career might pick up after you're eighty.

Being reassured that whatever kind of art you make it will be labeled feminine.

Not being stuck in a tenured teaching position.

Seeing your ideas live on in the work of others.

Having the opportunity to choose between career and motherhood.

Not having to choke on those big cigars or paint in Italian suits.

Having more time to work after your mate dumps you for someone younger.

Being included in revised versions of art history.

Not having to undergo the embarrassment of being called a genius.

Getting your picture in the art magazines wearing a gorilla suit." (1988)


Koo Jeong-A présente une installation troublante, une bibliothèque remplie d'objets qui aurait été comme victime d'un tremblement de terre : sacs déchirés, détritus, boîtes de médicaments et emballages divers jonchent le sol, ambiance fin du monde. Mona Hatoum introduit une caméra dans tous les recoins d'un corps féminin : « Je me suis dit que l'introduction de la caméra, qui est un corps étranger, à l'intérieur du corps constituerait le viol absolu de l'être humain, en ne laissant pas le moindre recoin inexploré », explique-t-elle dans le catalogue de l'expo. Florence Paradeis photographie un petit déjeuner familial ultra coloré, maman regardant bébé, papa regardant maman en lui tenant la main, bébé regardant fixement devant lui, le tout cadré très serré comme pour étouffer l'image. Annette Messager pique un oiseau empaillé sur une tige en métal et le fiche au mur. Rebecca Horn fait fouetter aléatoirement un boa enragé au mur.

 

Deux autres œuvres majeures auraient aussi pu s'inscrire naturellement dans cette exposition : la performance de Marina Abramovic où, devant une table remplie d'accessoires et de déguisements, elle invite les visiteurs à faire ce qu'ils veulent d'elle. A peine une heure plus tard, elle est déshabillée, maculée de maquillage sur tout le corps, métamorphosée en clown grotesque et visiblement haï. Enfin, cette installation de Sarah Lucas (photo), incontournable : un matelas est accroché à un portant, défoncé par un néon qui le pénètre de bout en bout. 


Je me pose deux questions : 1-pourquoi, par rapport à l'art dit "masculin", y a-t-il autant de corps représentés et 2-pourquoi ces corps sont-ils si souvent abîmés, flétris, mutilés ? 

 

Quand le corps des hommes se métamorphose, quand cela est visible, c'est presque toujours sous l'impulsion du désir ; leur érection est socialement valorisée ; c'est la fierté des drapeaux qu'on hisse sur les territoires conquis, les tours phalliques qu'on construit aux quatre coins de monde. 

 

En contrepartie, quand le corps des femmes est amené à accuser des transformations, c'est toujours pour se soumettre à un cycle qui l'affaiblit : elle se voit obligée d'éponger du sang toute sa vie, à accepter d'être traversée par la Nature, à gérer les sautes d'humeur, les désirs d'enfant, les maux de ventre, la fatigue. Elle est bien autrement liée à son corps qui lui rappelle tous les mois qu'elle n'est pas fécondée ; et quand elle l'est, elle s'engage à devoir se mettre entièrement au service d'un autre puisqu'il occupe tout l'espace de son corps (sans parler du fait que, a priori, cet autre lui tétera les seins pendant des mois, contraignant sa liberté, ses mouvements, régulant son sommeil.)

 

Pourquoi alors le corps féminin représenté par des femmes est-il exhibé avec une telle décharge de violence, de révolte ? Cette surenchère de corps bruts, de représentation des fluides, cette très omniprésente autojustification d'être une artiste, de s'en excuser presque, pourrait être la preuve flagrante d'une culpabilité. Je trouve cela encore plus probant dans les œuvres qui présentent le corps mutilé, et cela me fait penser aux adolescentes qui s'automutilent, cherchant inconsciemment des « trous d'aération psychique » ; d'un point de vue psychanalytique, leur souffrance, leur désarroi est tellement grand qu'il doit s'échapper du corps, trouver des espaces de fuite. Se tailler les bras est une manière pour elles (plus nombreuses que nombreux) d'évacuer symboliquement la douleur.


Dans l'art des femmes, il ne s'agit pas d'évacuer un malaise mais une culpabilité inhérente et indécollable propre au sexe féminin. Une femme, comme le dit Duras dans Écrire (d'ailleurs cette citation figure sur un des murs de l'expo), ça ne doit pas écrire. Ça ne doit pas produire de l'art. Ça fait peur ; c'est absolument effrayant. Quand elle fait autre chose que ce pour quoi elle est faite (entendre : faire des bébés, les nourrir et les élever, servir son mari, lui être dévouée et fidèle), elle se dérobe à quelque chose. Et bien que, une fois le livre écrit, une fois le tableau peint, une fois la performance terminée, elle assume - après tout, c'est son métier -, je ne suis pas certaine que cela ne soit pas teinté d'une certaine culpabilité inconsciente. Choisir entre l'art et avoir des enfants, disent ironiquement les Guerillas Girls : c'est exactement ça. Il y a forcément une rébellion. 

 

Enfin, comme l'écrit Elisabeth Lebovici, il y a une « gêne du féminin ». Chez les femmes qui créent, il doit toujours y avoir une explication, une justification, un retour sur le genre, une affirmation ou une négation de ce sexe « gênant », comme pour dire : « Je m'excuse d'être artiste, je ne serai jamais celle que vous aimeriez que je sois ». Je crois que l'art des femmes, qui représente souvent le corps mutilé, violé, flétri, exposé de toutes les manières et jamais de la plus belle qui soit, cette plongée dans le "bas corporel" pour ne pas citer Rabelais, vient comme pallier l'extraordinaire malaise, l'équation irrésolue entre le fait d'être une femme (passivité, fragilité, soumission) et tout l'inverse qui fait le propre de l'artiste : activité, force, sauvagerie et liberté mêlées.

 

Se donner la possibilité de détruire par l'art ce qui est plutôt relativement valorisé, à savoir la beauté du corps féminin, permet d'exprimer l'extraordinaire révolte et la colère inextinguible du fait d'être du côté du deuxième sexe (d'avoir, en quelque sorte, perdu au loto des chromosomes). C'est une manière de dire : vous voyez, ma beauté qui devrait vous émouvoir, je la détruit devant vos yeux : je ne suis plus passive et désirable, vous ne pouvez plus me prendre. Je me coupe, je me blesse, et de cette manière, je me domine, je vous domine. Je suis capable de passer à l'état viril, je suis capable de refuser ce que la Nature voudrait que je sois, ce qu'elle aurait pu faire de moi.